LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza.
Nel processo a carico di Woodrow M. Elena, nata a Palermo il 6
febbraio 1948, La Loggia Enrico, nato ad Agrigento il 25 febbraio
1947 e Giorgianni Vittorio, nato a Palermo il 26 giugno 1941,
definito con sentenza emessa dal Tribunale di Trapani - Sezione
distaccata di Alcamo, in data 15 luglio 2004, con la quale i predetti
imputati sono stati assolti dalla contravvenzione di cui all'art. 20,
lett. c), legge n. 47/1985 loro ascritta al capo A) ed i soli Woodrow
e La Loggia anche dalla contravvenzione di cui all'art. 163, d.lgs.
n. 490/1999, loro ascritta la capo B) perche' il fatto non
costituisce reato;
Preso atto dell'appello ritualmente e tempestivamente interposto
avverso la predetta sentenza dal Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Trapani, che ha richiesto l'affermazione della
colpevolezza degli imputati in ordine ai detti reati e la condanna
degli stessi alle pene di legge;
Rilevato che all'udienza odierna il procuratore generale ha
sollevato eccezione di illegittimita' costituzionale degli artt. 1 e
10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 per violazione degli artt. 3 e
111 secondo comma Cost.; 3 e 112 Cost. in relazione agli artt. 73 e
74 ord. giud.; 97 Cost.; 3, 111, 101 e 104 Cost.; 111, settimo comma
Cost.;
Sentito il difensore degli imputati che ha controdedotto
opponendosi all'eccezione sollevata dal p.g., ritenendola infondata e
chiedendo dichiararsi l'inammissibilita' dell'appello;
O s s e r v a
Questa Corte e' chiamata a pronunciarsi sulla manifesta non
infondatezza della questione di compatibilita' costituzionale degli
artt. 1 e 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha, tra le
altre, modificato la disposizione di cui all'art. 593, comma 1 c.p.p.
prevedendo la possibilita' dell'appello da parte del pubblico
ministero e dell'imputato soltanto avverso le sentenze di condanna.
Piu' specificamente, le norme che si assumono incostituzionali
attengono, quanto alla prima di esse (art. 593 codice di rito), alla
limitazione del potere di appello del pubblico ministero, adesso
circoscritto alle sole sentenze di condanna; alla residuale
possibilita' di esercitare siffatto potere soltanto in presenza di
una prova decisiva da articolare ed assumere secondo le modalita'
indicate nell'art. 603, comma 2 c.p.p.; alla declaratoria in via
preliminare di inammissibilita' dell'appello con ordinanza da parte
del giudice, ove non venga disposta la rinnovazione del dibattimento
ed alla correlata possibilita' - per le parti - di proporre ricorso
per cassazione contro la sentenza di primo grado nel termine di
giorni quarantacinque decorrente dalla notificazione della ordinanza
di inammissibilita' dell'appello.
Quanto alla seconda, la norma si riferisce alla disciplina
transitoria che prevede l'applicabilita' delle disposizioni di cui
sopra ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
novella modificatrice.
Un primo preliminare esame riguarda la rilevanza delle questioni
proposte:
rilevanza nel caso in esame pacificamente sussistente, posto che
non essendo state dedotte da parte del p.m. appellante prove nuove
sopravvenute nei limiti temporali previsti per la proposizione
dell'appello e trovando applicazione - per effetto della disciplina
transitoria - la previsione normativa di cui all'art. 1 della legge
n. 46/2006, ne deriverebbe la necessaria pronuncia di
inammissibilita' dell'appello ai sensi dei commi 2 e 3 dell'art. 10,
in relazione alla previsione di carattere generale contenuta
nell'art. 593, secondo comma c.p.p. non potendo, peraltro, trovare
applicazione nel caso in esame, in assenza di specifico richiamo, il
disposto del novellato art. 580 c.p.p. prima che sia stato percorso
l'intero iter procedimentale descritto dalla norma transitoria.
E in ogni caso l'applicazione dell'art. 580, c.p.p. non
eliminerebbe i sospetti di incostituzionalita' rimanendo comunque
preclusa al p.m. la possibilita' di prospettare motivi di merito.
La rilevanza della questione appare evidente poiche' si tratta di
una diversa disciplina del presente processo conclusosi con una
sentenza di assoluzione per l'imputato in virtu' della quale il
pubblico ministero appellante, per un verso vedrebbe precluso il
proprio potere di appello e, per altro verso, sarebbe costretto in
tempi peraltro assai ristretti, a proporre ricorso per cassazione
avverso la sentenza di primo grado.
Tanto premesso, ritiene la Corte di dovere fare una ulteriore e
preliminare, puntualizzazione, propedeutica all'esame delle eccezioni
sollevate dal procuratore generale.
Secondo le indicazioni contenute nell'art. 134 Cost., e' rimessa
alla Corte costituzionale la risoluzione delle questioni di
legittimita' costituzionale di leggi (o atti ad essa equiparati) che
siano state sollevate di ufficio ovvero eccepite da una delle parti
nel corso del giudizio, con l'unico, preclusivo limite, della
eventuale manifesta infondatezza delle questioni, ritenuta dal
giudice.
E' dunque evidente che nel caso della proposizione della
questione di legittimita' costituzionale competa al giudice che ne
sia investito da una delle parti, effettuare una prima valutazione
della rilevanza della questione e della sua eventuale manifesta
infondatezza in stretta sequenza temporale e logica, nel senso che,
una volta positivamente risolto il problema concernente la rilevanza
della questione, dovra' essere affrontato il problema relativo alla
eventuale manifesta infondatezza di essa.
Tale ultimo esame non implica, tuttavia, ad avviso di questa
Corte, un'analisi approfondita e particolareggiata dei vari profili
di illegittimita' prospettati, nel caso in esame, peraltro, non solo
numerosi, ma soprattutto complessi ed estremamente articolati: se
cosi' operasse, la Corte finirebbe con il travalicare i propri
compiti, interferendo sui compiti propri della Corte costituzionale,
unico giudice deputato - per legge costituzionale (art. 134 cit.) -
ad esprimere il richiesto giudizio di legittimita' costituzionale di
quelle norme che si assumono violate.
Siffatta soluzione attribuisce al giudice chiamato ad operare una
valutazione per cosi' dire «preliminare», il doveroso compito di
rimettere alla Corte costituzionale unicamente la risoluzione di
quelle questioni che, oltre ad essere rilevanti, non siano
manifestamente infondate, intendendosi con tale ultima espressione,
l'insussistenza o la mera apparenza, dei dubbi di costituzionalita'
prospettati dalle parti.
Nel caso in esame, questa Corte, attesi i profili, invero
complessi e tra loro intimamente collegati, delle questioni proposte
dal procuratore generale, ritiene le stesse non manifestamente
infondate alla luce delle seguenti considerazioni.
Una prima questione concerne la presunta illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge in esame rispetto
all'art. 111, secondo comma della Costituzione, a tenore del quale,
il processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni
di parita', davanti ad un giudice terzo e imparziale, con una
ragionevole durata assicurata dalla legge.
Ritiene la Corte che i rilievi prospettati dal procuratore
generale non solo con riferimento all'art. 111 sopra richiamato, ma
anche con riguardo all'art. 3 Cost., siano meritevoli di
considerazione, profilandosi - per un verso - una ingiustificata
compressione della parita' delle parti nel processo, che va inteso in
una accezione ampia, comprensiva anche delle fasi successive alle
indagini preliminari, sino alla sua completa definizione; per altro
verso, profilandosi una irragionevole disparita' tra la posizione del
p.m. e quella dell'imputato, solo apparentemente superata dal nuovo
testo normativo.
Infatti, quanto al significato da attribuire alla parola
«processo», e' evidente che la Costituzione intende riferirsi
all'intero percorso che dalla notitia criminis perviene alla sentenza
definitiva, in armonia con quanto previsto all'art. 24, secondo comma
Cost.
Ora, a fronte del legittimo potere riconosciuto all'imputato e
costituzionalmente tutelato ex art. 24 Cost., di esercizio del
proprio diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento, non
vi e' dubbio che anche il p.m. e' chiamato a esercitare la propria
pretesa punitiva in ossequio al principio della obbligatorieta'
dell'azione penale (garantita attraverso l'art. 112 Cost.), al fine
di vedere affermata la responsabilita' penale di colui che e' stato
assoggetto al processo.
Trattasi di una pretesa punitiva di rango costituzionale,
riconoscendosi in capo al p.m. la funzione di Organo preposto alla
realizzazione degli interessi generali della giustizia, come del
resto, previsto dagli artt. 73 e 74 ord. giud..
Ora, se e' indubitabile che la previsione di limiti al potere di
impugnazione del p.m. non e', di per se', in contrasto con la Carta
fondamentale (tanto e' vero che, in tema di sentenze di
proscioglimento a seguito di giudizio abbreviato, tali limiti sono
stati ritenuti compatibili con il dettato costituzionale - da ultimo,
ord. Corte cost. n. 421/2001), e' tuttavia da rilevare come tra la
speciale disciplina prevista in materia di giudizio abbreviato
(dettata anche da evidenti ragioni di prevista politica giudiziaria
sottese alla premialita' del rito) e quella oggi prevista dal nuovo
art. 593 c.p.p., vi siano sensibili differenze.
Manca, infatti, in quest'ultimo caso qualsiasi ragione
giustificativa per una limitazione del potere di appello, avvertita
dallo stesso Presidente della Repubblica nel suo messaggio del 20
gennaio 2006 con il quale era stata rinviata alle Camere la prima
stesura della legge.
Il Presidente della Repubblica aveva, infatti, segnalato che «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicita' della riforma, fa si' che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparita' che supera quella compatibile con la diversita' delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo».
Ne' l'inconveniente risulta eliminato attraverso la formulazione
del comma 2 dell'art. 593 c.p.p. che prevede la possibilita' di
appello per il p.m. a condizione che venga indicata una prova
sopravvenuta rispetto alla fase precedente: trattasi, infatti, di una
ipotesi del tutto residuale e marginale che di fatto rende la norma
sostanzialmente identica a quella gia' oggetto dei rilievi formulati
dal Presidente della Repubblica.
L'irragionevolezza della norma, peraltro, si coglie appieno la'
dove si consideri che, partendo dalla premessa che l'appello
rappresenta una forma di garanzia contro gli errori contenuti nel
giudizio di primo grado, la limitazione di esso ad una sola delle
parti impedisce di pervenire al risultato della decisione giusta cui
mira qualsiasi processo.
Senza dire che apparirebbero sostanzialmente vanificate le
funzioni di rilievo costituzionale del p.m. come risultano delineate
dagli artt. 73 e 74 ord. giud.
Ritiene, ancora, la Corte di poter affermare, rebus sic
stantibus, anche la violazione del principio di ragionevolezza, dal
momento che non e' dato comprendere in base a quale criterio al p.m.
e' dato appellare sentenze di condanna, se ritenute troppo miti
rispetto alla gravita' del fatto e non e' dato appellare avverso
sentenze di assoluzione del tutto incoerenti rispetto alle risultanze
processuali.
Pur dovendosi ribadire che, a differenza di quanto previsto per
l'imputato, il diritto del p.m. ad una revisione di merito della
decisione non trovi una diretta copertura costituzionale, e'
innegabile che un sistema che preveda lo svolgimento di un processo
giusto - come tale previsto dalla Costituzione all'art. 111 nella sua
interezza - contempli la possibilita' che anche il p.m.,
nell'interesse superiore della giustizia, veda riconosciuto il suo
potere di interloquire sempre nel processo fino alla sua conclusione,
passando attraverso una revisione critica degli errori contenuti
nella sentenza, non necessariamente circoscritti ai vizi di
legittimita' indicati nell'art. 606 c.p.p.
Questione di non poco momento e' poi quella afferente il rapporto
- che si assume violato - tra l'art. 1 della legge in argomento e
l'art. 111, commi primo, sesto e settimo Cost.
In conseguenza delle modifiche apportate con tale legge, risulta
notevolmente ed irragionevolmente estesa l'area del giudizio di
merito della Cassazione, trasformata quindi da giudice di
legittimita', (anche) a giudice di merito.
A norma dell'art. 111, settimo comma Cost. e' sempre ammesso
ricorso avverso le sentenze ed i provvedimenti adottati in tema di
liberta' personale, davanti la Corte di cassazione per violazione di
legge: e' dunque evidente che l'intero sistema processuale si e' fino
a questo momento poggiato sul c.d. «doppio giudizio di merito» da
parte di un giudice di' primo grado e, di seguito, di un giudice di
secondo grado, mentre alla Corte di cassazione e' rimesso il
delicatissimo compito di riesaminare il processo solo nei casi,
tassativamente determinati, di violazione di legge.
Tale compito, correlato all'obbligo di motivazione di tutti in
provvedimenti giurisdiziona1i contemplato nel sesto comma
dell'art. 111 Cost., finisce con l'essere vanificato per effetto di
una riforma che introduce tra i vizi ricorribili per cassazione il
travisamento del fatto non piu' ancorato al testo della decisione, ma
rifento a tutti i dati processuali.
E' da escludere comunque un controllo di merito in via generale
per le sentenze di proscioglimento, posto che non tutti gli errori
contenuti nella sentenza potranno rientrare in una delle ipotesi
enunciate nell'art. 606 c.p.p.
Non e' chi non veda in un sistema di tal fatta una palese
irragionevolezza rappresentata, oltre che da una ingiustificabile
estensione dei poteri valutativi della Cassazione con correlata
indeterminatezza dei criteri cui dovra' essere informato il ricorso
per cassazione, rimessi esclusivamente al giudice di legittimita',
anche da un possibile, quanto ingiustificato, allungamento dei tempi
di definizione del processo.
Del resto proprio su tali punti si e', ancora una volta,
incentrato il messaggio del Capo dello Stato in sede di rinvio della
legge alle Camere che, tuttavia, sembra essere stato ignorato dal
legislatore.
Profili di incostituzionalita' sono, ancora, rinvenibili, per
quanto rileva in questa sede, nell'art. 10 della nuova legge che
regola la disciplina transitoria.
Premesso che con tale disciplina si e' di fatto verificata una
sostanziale abrogazione ex lege di tutti gli appelli proposti al p.m.
avverso le sentenze di proscioglimento deliberate nell'ambito di
processi pendenti alla data di entrata in vigore della legge, la
norma in esame appare, anzitutto, confliggere con l'art. 97 Cost., in
quanto il rispetto del principio di buon andamento dell'attivita'
giudiziaria avrebbe dovuto imporre la previsione di norme di
salvaguardia delle attivita' processuali compiute dalle parti prima
dell'entrata in vigore della legge, per evitare il collasso
dell'intero sistema processuale.
Ancora piu' grave appare l'inconciliabilita' della norma rispetto
al principio costituzionalmente garantito all'art. 3 della
ragionevolezza, essendo indiscutibile un effetto retroattivo della
legge processuale.
E, seppure va rimarcata la possibilita' ex art. 25 Cost. di una
retroattivita' delle dette norme, esclusa invece per le norme di
diritto penale sostanziale, e' comunque innegabile una interferenza
diretta delle leggi retroattive sull'attivita' giurisdizionale, che
esige la ragionevolezza della retroattivita', certamente non
assicurata laddove la scelta legislativa che sta alla base non abbia
alcuna plausibile ragione giustificatrice;
Non solo non e' dato rinvenire alcuna plausibile ragione alla
base ditale scelta, ma - come affermato nella sentenza n. 525/2000
della Corte costituzionale - anche nella materia processuale vale la
regola della tutela dell'affidamento, la quale esige che le parti
conoscano il momento in cui sorgono oneri con effetti pregiudizievoli
e, ancor piu', confidino nello svolgimento del giudizio secondo le
regole vigenti all'epoca del compimento degli atti processuali.
In ultima analisi, il mutamento improvviso della disciplina per i
processi in corso, senza alcuna garanzia, di tipo intermedio,
dell'effetto conservativo, anche per consentire un'entrata a regime
della legge, appare del tutto priva di giustificazione logica.
Si tratta, ancora una volta, di uno scardinamento del sistema che
urta contro diversi principi di rango costituzionale e che il
legislatore ha mostrato di voler evitare anche per la materia del
diritto penale sostanziale, nonostante la copertura costituzionale
dell'art. 25, secondo comma Cost., in materia di mutamento dei
termini di prescrizione dei reati, prevedendo opportunamente una
«moratoria» per i processi in corso il cui dibattimento sia stato
aperto in primo grado.
A conclusioni non dissimili sul piano della compatibilita'
costituzionale deve giungersi con riferimento al contenuto dell'
art. 10, comma 2 della legge in esame che prevede la pronuncia di una
ordinanza non impugnabile di inammissibilita' dell'appello proposto
dal p.m. avverso la sentenza di proscioglimento: avendo tale
ordinanza - per il suo contenuto definitorio - natura di sentenza, va
riconosciuto il potere di ricorrere per Cassazione, pena la
violazione, per un verso, dell'art. 111, settimo comma Cost. e, per
altro verso, dell'art. 3 Cost. sotto l'aspetto della irragionevolezza
della norma che sconvolgerebbe l'intero sistema delle impugnazioni.